Runder Tisch Trabrennbahn: Wie entscheidet man Zukünfte?

Nächsten Montag, am 16. November 2026, soll der „Runde Tisch Trabrennbahn Karlshorst“ im Rathaus Lichtenberg konstituiert werden. Dann wird nicht nur über Termine und Geschäftsordnung entschieden, sondern über eine Grundsatzfrage: Darf ein Gremium, das eine städtebauliche Vorzugslösung empfehlen soll, so zusammengesetzt sein, dass Eigentumsinteressen und öffentliches Interesse real gleichgewichtig verhandeln können?

Die Antwort des vorliegenden Entwurfs lautet: Nein. Verwaltung, Eigentümerschaft und Politik verfügen gemeinsam über eine mögliche Mehrheit; die zivilgesellschaftliche Seite besitzt zwar sechs Stimmen, aber keine Sperrminorität. Damit wird der eigentliche Konflikt – Flächenverwertung und Kapitalinteressen auf der einen, sozialräumliche, ökologische und kulturelle Funktionserwartungen auf der anderen Seite – nicht offen verhandelt, sondern bereits in der Verfahrensarchitektur vorentschieden.

Ein Tisch, der schon weiß, wohin er will

Auf dem Gelände der Trabrennbahn treffen zwei grundverschiedene Logiken aufeinander. Die eine ist die Verwertungslogik: Grundstücke, Dichte, Erschließung, Wohnungsproduktion, Gewerbe, Renditeerwartungen und die planungsrechtliche Absicherung künftiger Bauvorhaben. Die andere ist die Erwartung an einen urbanen Raum, der nicht nur bebaut, sondern auch erlebbar sein muss: Natur, Sport, Reiten, Kultur, Bildung, Erholung, soziale Infrastruktur und öffentliche Räume.

Der Karlshorst e. V. hat in seiner Stellungnahme zum Bebauungsplan 11-178 gefordert, dass eine erneute frühzeitige Beteiligung erst nach Vorlage vollständiger Unterlagen und einer tatsächlich ergebnisoffenen Überarbeitung erfolgen müsse. Gefordert wird ausdrücklich auch die Prüfung der Alternative „Domäne Karlshorst“ – eines Konzepts, das Landwirtschaft, Kultur, Sport und Bildung statt ausschließlich Immobilienentwicklung in den Mittelpunkt stellt.

Das ist keine grundsätzliche Ablehnung von Wohnungsbau. Es ist die Forderung, dass die Frage, ob, wo und in welcher Dichte gebaut wird, nicht bereits vor Beginn der Verhandlung feststehen darf. Eine Beteiligung, die erst beginnt, nachdem Dichte, Erschließung, Nutzungsmischung und wirtschaftliche Rahmenbedingungen weitgehend gesetzt sind, verwandelt Bürgerbeteiligung in eine Anhörung über bereits getroffene Vorentscheidungen.

Effectuation statt Zielorientierung

Hier setzt ein grundlegender Denkfehler an. Die gesamte Planungslogik des Runden Tisches ist bisher zielorientiert: Es gibt ein Ziel (Wohnraum, Dichte, Erschließung), und alles – Beteiligung, Gutachten, Verhandlungen – dient der Erreichung dieses Ziels. Das ist die klassische kausale Logik von Projektentwicklung: Ziel setzen, Mittel organisieren, Ergebnis kontrollieren.

Effectuation – entwickelt von Saras Sarasvathy und in der deutschsprachigen Praxis vor allem durch Michael Faschingbauer bekannt gemacht – dreht diese Logik um. Statt mit einem festgelegten Ziel zu beginnen, startet der effectuale Ansatz bei den vorhandenen Mitteln: Wer bin ich, was weiß ich, wen kenne ich, welche Ressourcen stehen zur Verfügung? Aus diesen Mitteln entstehen im Handeln erst die Ziele.

Genau das ist die eigentliche Innovation, die der Runde Tisch ermöglichen könnte: nicht eine weitere Zielorientierung („Wir bauen X Wohnungen“), sondern eine Mittelorientierung („Was können wir mit dem, was da ist, gemeinsam entwickeln?“). Die Trabrennbahn ist kein leeres Grundstück, auf das ein Plan projiziert wird, sondern ein Ort mit vorhandenen Mitteln: denkmalgeschützter Bestand, Pferdesport, Natur, soziale Netzwerke, kulturelle Traditionen, lokale Akteure.

Warum Verwaltung und Politik herausgehören

Genau deshalb ist es notwendig, Politik und Verwaltung aus dem Innovationsmechanismus herauszuhalten. Zielorientierung und Zukunftsprojektion – die Kernkompetenz von Verwaltung und Politik – hemmen die Erfindung von Zukünften. Sie fragen: „Was soll gebaut werden?“ statt: „Was kann aus dem Bestehenden entstehen?“

Die Verwaltung denkt in Kategorien von Planrecht, Flächennutzung, Verkehr, Infrastruktur – alles Kategorien, die ein Ziel voraussetzen und dann Mittel zuordnen. Die Politik denkt in Kategorien von Mehrheiten, Mandaten, Wohnungsbedarf – ebenfalls Zielkategorien. Beide sind strukturell nicht in der Lage, einen effectualen Prozess zu führen, weil ihr Denken von vornherein zielgebunden ist.

Das ist keine Kritik an ihrer Kompetenz, sondern eine Feststellung ihrer funktionalen Begrenzung. Verwaltung und Politik sind hervorragend darin, vorhandene Ziele umzusetzen. Sie sind strukturell ungeeignet, neue Ziele zu erfinden. Genau das wäre aber die Aufgabe eines wirklich innovativen Beteiligungsformats.

Die beratende Funktion bleibt

Das bedeutet nicht, Verwaltung und Politik aus dem Prozess zu verbannen. Im Gegenteil: Ihre beratende Funktion bleibt unverzichtbar – aber in einer klar anderen Rolle. Sie bringen Wissen über verfügbare Mittel ein: rechtliche Rahmenbedingungen, Infrastrukturkapazitäten, politische Prioritäten, finanzielle Spielräume.

Sie helfen dabei, den Rahmen zu verstehen, innerhalb dessen Innovation möglich ist: Was ist rechtlich machbar? Welche Mittel stehen tatsächlich zur Verfügung? Welche Partner sind verlässlich? Das ist keine Zielsetzung, sondern eine Mittelinventur – der erste Schritt eines effectualen Prozesses.

Der Unterschied klingt subtil, ist aber entscheidend: Verwaltung und Politik definieren nicht, was gebaut werden soll, sondern klären, womit gebaut werden kann. Sie liefern die Constraints, nicht die Vision. Die Vision – die Erfindung einer neuen Zukunft für das Gelände – entsteht aus dem Dialog zwischen Zivilgesellschaft und Eigentümerschaft, die beide unmittelbar vom Ergebnis betroffen sind.

Das gegenwärtige Stimmenmodell

Der Entwurf der Geschäftsordnung verteilt 23 Stimmen auf vier Gruppen. Das Bezirksbürgermeisteramt und die Stadtentwicklungsstadträtin erhalten jeweils drei Stimmen; die beiden großen Bürgervereine erhalten ebenfalls je drei Stimmen. Die fünf Eigentümer- beziehungsweise Projektbeteiligten – Pferdesportpark, Krause-Gruppe, Stiftung Reha Ost, E. Albers und Berlimio – erhalten je eine Stimme, ebenso die sechs im Gremium vertretenen Fraktionen.

Die Verwaltung bringt damit sechs Stimmen in das Gremium ein, die Zivilgesellschaft ebenfalls sechs, die Eigentümerschaft fünf und die Politik sechs. Rechnerisch verfügen Verwaltung und Eigentümerschaft gemeinsam über elf Stimmen. Zusammen mit nur drei politischen Stimmen erreichen sie bereits eine Zweidrittelmehrheit – ohne dass eine einzige zivilgesellschaftliche Stimme erforderlich wäre. Die Zivilgesellschaft besitzt zwar sechs Stimmen, kann aber keine Sperrminorität bilden.

Das Gegenmodell: fokussierte Stimmrechte

Das in der Diskussion entwickelte Gegenmodell konzentriert die Stimmrechte auf die beiden unmittelbar betroffenen gesellschaftlichen Seiten: Zivilgesellschaft und Eigentümerschaft. Verwaltung und Politik sollen beratend teilnehmen, Fachwissen, rechtliche Vorgaben und politische Prioritäten einbringen, aber nicht abstimmen.

Eine Variante sieht eine paritätische Stimmenverteilung vor; eine andere ein Verhältnis von sechs zu fünf. Beide Varianten verfolgen denselben Kern: Der Runde Tisch soll nicht die Interessen des Bezirksamts oder der Fraktionen abbilden, sondern den tatsächlichen Konflikt zwischen denen sichtbar machen, die das Gelände nutzen, schützen oder entwickeln wollen.

Ein solches Modell hätte drei zentrale Effekte: Es macht den Konflikt zwischen Flächenverwertung und sozialräumlicher Funktion zum eigentlichen Verhandlungsgegenstand, statt ihn durch Verwaltungs- und Parteistimmen zu überdecken. Es verhindert, dass die Verwaltung faktisch Partei in einem Verfahren ist, in dem sie zugleich Schiedsrichterin der späteren Abwägung bleibt. Und es ermöglicht einen effectualen Prozess: Ziele entstehen aus dem Dialog, nicht aus einer vorab festgelegten Planung.

Muss ein Runder Tisch öffentlich sein?

Die Frage, ob ein Runder Tisch grundsätzlich öffentlich tagen muss, wird im vorliegenden Entwurf mit einem klaren Nein beantwortet: Die Sitzungen sind nicht öffentlich, Ton- und Videoaufzeichnungen sind untersagt, Gäste sind nur ausnahmsweise zulässig.

Dagegen spricht zunächst nichts Grundsätzliches. Es gibt durchaus gute Gründe für einen geschützten Verhandlungsraum: Beteiligte können offener sprechen, Zwischenergebnisse erproben, Positionen differenzieren und Konflikte aushandeln, ohne jede Äußerung sofort in eine öffentliche Kampagne zu verwandeln. Gerade bei einem so polarisierten Thema wie der Trabrennbahn könnte ein geschützter Raum helfen, aus bloßen Positionen tragfähige Kompromisse zu entwickeln.

Aber: Geschützter Raum ist nicht gleich geschlossene Verhandlung. Die entscheidende Frage ist nicht, ob eine Sitzung öffentlich ist, sondern ob die Verfahrensregeln verhindern, dass Informalität zur Herrschaftstechnik wird. Stefan Kühl hat in seiner Organisationssoziologie herausgearbeitet, dass Informalität nicht einfach das Gegenteil von Formalität ist, sondern die in Organisationen herrschenden „nicht entschiedenen Entscheidungsprämissen“ umfasst – also jene Regeln, Absprachen und Machtverhältnisse, die zwar nicht offiziell festgeschrieben sind, aber das Handeln dennoch prägen.

Informalität als Herrschaftstechnik

Genau hier liegt das Problem des vorliegenden Modells. Wenn Verwaltung und Politik im Runden Tisch mitstimmen, gleichzeitig aber die formale Entscheidungsgewalt im Bebauungsplanverfahren und in der BVV behalten, entsteht eine doppelte Struktur: formal beratend, informell bestimmend. Die Verwaltung kann im Runden Tisch als „eine Stimme unter vielen“ auftreten, behält aber faktisch die Kontrolle über den gesamten weiteren Prozess.

Das ist keine Verschwörungstheorie, sondern eine strukturelle Beobachtung. Kühl zeigt, dass Informalität dann problematisch wird, wenn sie dazu dient, widersprüchliche Anforderungen zu verdecken, statt sie offen auszuhandeln. Im Fall der Trabrennbahn heißt das: Wenn die Verwaltung im Runden Tisch mitstimmt, aber zugleich die spätere Abwägung kontrolliert, wird der Konflikt zwischen Verwertungsinteresse und öffentlichem Interesse nicht offen verhandelt, sondern informell vorab entschieden.

Die formale Alternative: komplementär, nicht konkurrierend

Es gibt jedoch eine formale Alternative, die genau diesen Konflikt strukturiert behandelt: das zweistufige Verfahren der Bauleitplanung nach dem Baugesetzbuch. Die erste Stufe ist der Flächennutzungsplan (FNP), der für das gesamte Stadtgebiet die Grundzüge der Bodennutzung festlegt. Die zweite Stufe ist der Bebauungsplan (B-Plan), der für einen konkret abgegrenzten Bereich rechtsverbindliche Regelungen trifft.

Beide Stufen sehen eine öffentliche Beteiligung vor: Zunächst eine frühzeitige Beteiligung nach § 3 Abs. 1 BauGB, dann eine öffentliche Auslegung des Planentwurfs nach § 3 Abs. 2 BauGB. Das Bezirksamt ist verpflichtet, die öffentlichen und privaten Belange gegeneinander und untereinander abzuwägen und zu entscheiden, welche Anregungen berücksichtigt oder zurückgewiesen werden.

Genau hier liegt der entscheidende Unterschied zum Runden Tisch: Das formale Verfahren ist nicht nur transparent, sondern auch rechtlich absicherbar. Jede Abwägungsentscheidung muss begründet werden und ist gerichtlich überprüfbar. Ein Runder Tisch, der nicht öffentlich tagt und dessen Protokolle erst nach Genehmigung veröffentlicht werden, bietet diese Absicherung nicht.

Wichtig ist dabei: Das formale Verfahren der Bauleitplanung wird durch den Runden Tisch nicht ersetzt oder in Frage gestellt. Es bleibt die verbindliche Grundlage, auf der jede Empfehlung des Runden Tisches später geprüft und abgewogen wird. Der Runde Tisch liefert lediglich „Zukunftslegos“ – Empfehlungen, die in das formale Verfahren eingespeist werden, aber keine rechtliche Bindung erzeugen.

Genau das ist der Punkt: Der Runde Tisch soll nicht die gesetzliche Bauleitplanung ersetzen, sondern sie komplementieren. Er soll einen Raum schaffen, in dem alternative Zukünfte erdacht und verhandelt werden können, ohne dass dieser Raum selbst zur Herrschaftstechnik wird. Das ist nur möglich, wenn Verwaltung und Politik aus dem Innovationsmechanismus herausgehalten werden, nicht weil sie inkompetent wären, sondern weil ihre strukturelle Zielorientierung die Erfindung neuer Zukünfte hemmt.

Demokratische Innovation statt Beteiligungstheater

Der Runde Tisch könnte tatsächlich ein Ort demokratischer Innovation sein – wenn er nicht nur bestehende Machtverhältnisse abbildet, sondern sie verhandelbar macht. Demokratische Innovation bedeutet hier nicht, dass alle Beteiligten dieselben Interessen haben. Sie bedeutet, dass die Verfahrensregeln so gestaltet werden, dass unterschiedliche Interessen nicht von vornherein ungleich gewichtet werden.

Die Berliner Leitlinien für Beteiligung an der räumlichen Stadtentwicklung betonen ausdrücklich, dass vielfältige Interessen „angemessen gehört und beachtet“ werden müssen und dass Transparenz über Vorhaben und Beteiligungsmöglichkeiten erforderlich ist. Der Runde Tisch müsste daran gemessen werden: Nicht daran, wie viele Akteure eingeladen wurden, sondern daran, ob diejenigen, die eine alternative Entwicklung vertreten, auch real Einfluss auf das Ergebnis haben können.

Entscheidung vor der Konstituierung

Die Konstituierung darf nicht zu einer formalen Bestätigung eines bereits festgelegten Kräfteverhältnisses werden. Wenn der Runde Tisch tatsächlich ergebnisoffen sein will, muss vor der ersten Sitzung geklärt werden, ob Verwaltung und Politik mitstimmen oder beraten. Andernfalls besteht die Gefahr, dass die Geschäftsordnung mit Zweidrittelmehrheit beschlossen wird, bevor die zivilgesellschaftlichen Vertretungen überhaupt eine gleichgewichtige Verhandlungsposition erhalten haben.

Die zentrale Frage lautet daher: „Soll ein Gremium, das eine städtebauliche Vorzugslösung empfehlen soll, so gebaut werden, dass Eigentumsinteressen und öffentliches Interesse real gleichgewichtig verhandeln können?“ Den Problemlösungskern zu isolieren heißt auch, die Fragestellung zwischen Flächenverwertung und Kapitalinteressen einerseits sowie sozialräumlicher Funktionserwartung andererseits klar herauszuarbeiten.

Ein Modell mit gleichen Stimmrechten von Zivilgesellschaft und Eigentümerschaft wäre der klarste Weg, diese Frage institutionell zu beantworten. Es würde nicht die Verwaltung entmachten, nicht die Politik ausklammern und nicht die Eigentümerschaft delegitimieren. Es würde lediglich sicherstellen, dass der Runde Tisch nicht bereits im Vorfeld entscheidet, wessen Interessen am Ende zählen – und dass der Prozess tatsächlich offen ist für die Erfindung neuer Zukünfte, statt nur die Umsetzung alter Ziele zu organisieren.

Der Runde Tisch ist kein Ersatz für die gesetzliche Bauleitplanung, sondern ihr komplementärer Vorraum. Er soll Zukünfte erfinden, nicht Ziele absichern. Genau das verlangt ein wirklich demokratischer Innovationsprozess – und genau das wünschen wir uns für die Trabrennbahn.